惟天之命: 先驗理念與客觀實在 (3)

康德的《第一批判》寫了A、B兩版，包括他自己在內，許多學者都以為兩版的義理無差無別，只是表述的文字改動，比較緊煞；但是康德確實在B版增添了嶄新的一段，就是對「理念論」的駁斥 (Refutation of Idealism)，用以區別自己的理念論與笛卡爾及柏克萊主觀的、心理學的理念論之不同。 換句話說，康德的「先驗理念論」是保得住外在世界之「客觀實在性」的；人類認知的感性直覺受到外物的牽動，正是保住外在客觀實在性的其中一環，另外一環是由先天形式的法則性保證的。因此他的「先驗理念論」必含「經驗實在論」。 但是這一點常被許多學者誤解；即令至今都還有人批評康德是主觀主義者或形式主義者，遑論在他的當代？因此康德在寫完A版後(1781)，緊接著就寫《未來形上學之導論》(Prolegomena, 1783)，並改寫B版 (1787)，都與此息息相關，康德就是想澄清對先驗哲學主觀主義的誤解。可見他的哲學真的不容易被理解，歷來即連極精審的哲學家都難免誤解(包括康德最尊敬的老師休斯與早年的牟先生在內)。 然而，類似的誤解也發生在牟先生對「心學」的詮釋上，一般常以為牟先生的「尊陸王」與程朱一系的「別子為宗」似乎是委曲了朱子的「道問學」。殊不知牟先生與康德一般，主要是在強調「決定」道德判斷的先天法則並不在「他律」，而是在斷言令式的「自律」上。這當然是「見道」與「不見道」的轉捩點，實是無諍法，並無所謂牟先生忽略知識，或陸象山不讀書的問題。關鍵只在「他律」與「自律」的分別。事實上，依康德的實踐哲學、若只是他律判斷，根本就無道德可言，也不可能找得到道德的基礎。這當然就不是理性的事實(rational fact)，因為理性對道德的要求是命令，他自然會以德福一致的「最高善」（圓善，highest good, summum bonum）作為道德所決定之意志(will)的終極對象。因此，關於內心的道德律，康德也說:「我毋需去找尋它們，也毋需去臆測它們好像被籠罩在晦暗中，或存於我範圍以外之超領域內似的；我在眼前就看得見它們，並且當下就可將它們與我的經驗意識連結。」(5:162)康德的這段話表達出他對內心的道德律瞭若指掌，看似與孟子所謂:「君子所性，仁義理智根於心，其生色也睟然見於面，盎於背，施於四體，不言而喻！」（盡心篇）相類似，但是這裡卻仍有本質的差別。(待續)