惟天之命 vs. 繁星點點的蒼穹 (1)

牟宗三先生談「儒家的道德形上學」常從《詩經．周頌》這段文字說起:「惟天之命，於穆不已。於乎不顯，文王之德之純…純亦不已。」而康德在《純粹實踐理性批判》之結論，也說出一段曠世名言:「當我思之愈頻、念之愈沉時，有兩件事日久彌新填膺我心，增添我對它們的讚嘆與尊敬、此即:我頭上繁星點點的蒼穹與我內心的道德律」。「繁星點點的蒼穹」與牟先生談儒家「惟天之命，於穆不已」的客觀天理似乎暗合，「內心的道德律」亦與他所心儀之「文王之德純，純亦不已」的道德無限心相契。 然而，康德的哲學進路與牟先生的並不相同。當牟先生依傳統儒家的道德哲學直接從實踐理性的優先性切入問題，「惟天之命，於穆不已」之天命並不是指繁星點點的自然蒼穹，而是指道德本體創生萬物的天；而康德「繁星點點的蒼穹」確是指他從知性(understanding)所掌握的自然天體。比如康德跟著說: 「第一個 [繁星點點的蒼穹] 從我所具有的外在感官世界開始，綿延無限地與我所在的世界與世界以外的世界、以及系統與系統以外的系統相連，並進入與時間之流的片片段段和時間起始與連續之無窮無盡的連結。第二個[內心的道德律]則從不可見之自我—我的人格開始，將我呈現於一個具有真正無限性的世界中；然而，這只能透過知性被發現，並且我認知到我與彼世（及與那些可見的世界）的連結不僅不是如第一種情形一般，只是偶然，而是普遍的與必然的。」 這段話說明了1),「繁星點點的蒼穹」是從我所具的外在感官世界開始，漸漸綿延到無限;2),我與感官世界的關係只是偶然，反之，與道德彼世的關係卻是必然與普遍的；3),這層對偶然與必然關係的認知只能從知性中發現，而非其它。 由此不論從知識論，或從道德哲學論，康德都不離他《第一批判》由感性、知性開始的學問進路，以此圈定知識範域，建立知識的「客觀實在性」(objective reality)，限定理性理論的界域，保住他批判哲學原初的勁道—對我們主體的機能—理性—的檢視與批判，圈定理性合法運用的範圍；進而、他才可能讓出理性實踐的範域，藉道德實踐拓展理性對超越理念的思想及其透過實踐在經驗世界的「客觀實在性」。如此，康德緊守認知界域，認定內心的道德律，並沒有去肯定人有「智的直覺」，維持批判哲學的旨意。因為肯定「智的直覺」將使他對知性的限定與對傳統形上學的批判流失，失去他批判哲學的勁道，所以他必須先積極建立經驗知識的客觀實在性，先書寫先驗分析論，再寫先驗辯証論，以便消極地指出實踐哲學的方向。 然而，經過他的批判處理，知識的「客觀性」已經不再是傳統哲學直接把認知的「對象」當成「物自身」的「超越實在論」(transcendental realism)，而是經過哥白尼轉向，透過「先驗理念論」(transcendental idealism)丶才將對象決定成客觀「現象」的「經驗實在論」(empirical realism)。此時的「客觀性」是由1),感性直覺受納外物以決定其「實在性」；2),是由感性與知性先天的形式（時空與範疇的普遍性與必然性）決定其「客觀的有效性」(objective validity)，而1）與2）的結合才完成「客觀實在性」(objective reality)的意義。 反觀牟先生的哲學進路是由德行的優先開始，傳統儒釋道三家的教相雖然不同，卻都屬於實踐哲學，沒有特別處理知識論本身的問題，所以一碰到知識論就必須藉「坎陷」才可能安立，因此牟先生必須通過佛家，藉建議佛家拾回「遍計所執性」，從「執的存有論」收攝康德的知識論，從「執的存有論」吸吶康德「經驗的形上學」才可能展開認知世界。所以，如果依牟先生的走法，康德的《第一批判》就得從後面的先驗辯證論讀起，再往前拾起帶執的分析論；而康德自己哲學的進路，則刻意從先驗分析論寫起，再處理先驗辯證論，積極地保障了經驗學問先天的基礎及客觀的實在性，再另闢一扇實踐哲學的大門，迥然與知識門不同，這是康德批判哲學的用意，不但沒有壓低知識的價值，反而凸顯知識與道德獨立於彼此的判斷、論域，與價值。這是康德與牟先生學問進路極大的差異。 因此「繁星點點的蒼穹」與「惟天之命，於穆不已」所指之「天」實不相同；前者是你我夜夜仰望的星空，是天體自然經驗的對象，後者卻是無限心所投射的、天命價值的道德本體。（待續）